邢晓彤

　　５月５日的课堂讨论中，弟子提出一个对课文中文义表达的疑问，从讨论记录中发现，可能是因系统的技术原因，发入聊天室的语句不全，涵义不清，弟子又觉得确实关乎体认有情、进而解决人生问题的落实，现补充说明如下：
　　弟子原来完整的发言为：“我觉得，佛法对人生问题的解决如何在现实生活中落实，需要有个切实入手处，所以我觉得课本中的文义表达有点问题。因世间哲学从物质出发即偏于物质，从心、识出发即偏于心、识，都有其局限性。于是课本中说“依佛法，離此二邊說中道，直從有情的體認出發，到達對於有情的存在。”说得有点玄，然后“有情為物質與精神的和合，所以佛法不偏於物質，也不應偏於精神；不從形而上學或認識論出發，而應以現實經驗的有情為本。”这成了“两手都要抓，两手都要硬”的意思。所谓现实经验，仍不外乎外界物质和内在精神，中观系从析法空进至体法空，多借物质现象入手；唯识系与唯心系，则借心识体悟入手，只要不偏执，都能进趋圆满。即从两类经验入手，都能体认有情的存在本质，而说“外界與內心的活動，一切要從有情的存在中去把握”，是否倒过来了？”
　　人的认识过程，遵循由总到分，再由分到总，即由分析到综合的螺旋上升的辨证规律，认识有情也概莫能外，。弟子之所以认为“直從有情的體認出發，到達對於有情的存在。”说得有点玄，就在于它只强调由总到总、或由总到分的第一步，抽空了认识中必要的分合历程。“直從有情的體認出發”，“以現實經驗的有情為本”，来体认“有情為物質與精神的和合”并不难，但须知这只是由总到分的第一步，且还不是佛法不共世间学问的特义。世间哲学，无论唯物与唯心，也都承认人是物质与精神的和合体，唯物、唯心的偏执并非其认为人只是物质的或只是精神的，而是在人的物质与精神的和合中，定执其中一者具有第一实在性，能决定另一者。可见，仅仅体认得“有情為物質與精神的和合”，并不足以直接“到達對於有情的存在”的实相。所以还必须在此第一步的缘起和合的立场上，去发现切实可行的落实处、入手处。从物质入手时，不偏执物质实在性；从心识入手时，不偏执心识实在性；从认识入手时，不偏执认识有自性，最终才真能到达对于有情存在实相的真实体认，正是从这由分向总的第二步上升历程中，体现出佛法在体认有情上的不共世间之殊胜处。
　　事实上大乘佛法的各大思想体系，正是如此展开的，所以弟子以为，中观系从析法空进至体法空，多借物质现象入手；唯识系与唯心系，则借心识体悟入手，只要不偏执，都能进趋圆满。即从两类经验入手，都能体认有情的存在本质。课堂上老残的指教：“一切要从有情的存在中——嘻嘻，诸法唯识之意。”、“佛法认为：宇宙中的一切都是心识的显现”，正是借心识体悟入手的进路。而课文中先指出世间哲学，从物质出发即偏于物质，从心、识出发即偏于心、识，都有其局限性，而后以“两手抓，两手都要硬”的姿态强调“佛法不偏於物質，也不應偏於精神；不從形而上學或認識論出發，而應以現實經驗的有情為本。”这样的文义表达，似乎成了不能从物质入手、不能从心识入手、也不能从认识入手，而只能从“有情为物質與精神的和合”这一现实经验为本，就能直达于对有情存在的体认。停滞于由总到分的第一步，或直接由总跨到总，无形中就会抽空了体认有情必要的落实处、入手处。
　　佛法既以体认有情缘起无我的实相，实现有情的正觉解脱为目的，对于“外界與內心的活動”的把握，确是必要的，必经的历程，但这只是一个过程，是以此为入手，为第二步由分到总的升华，最终到达对有情缘起无我实相的真实体认服务的。假如只“以現實經驗的有情為本”“直從有情的體認出發”，就能“到達對於有情的存在。”，则佛法的目的已一步完成了，再“從有情的存在中去把握”“外界與內心的活動”，岂不是把原本必须的第二步倒了过来，多此一举了吗？
　　课文如此的文义表达，实是体现了作者印顺法师严格的中观学立场，认为体认有情只能说到物质与精神的缘起和合，无实自性为止，再从物质或心识展开，难免偏离中道，至多只能是方便说、不了义。然而，中观思想，确乎可以被立为全部佛法的基础和起点，却不应被执定为佛法的全部和终点。世俗谛上，一切都是可说可立的，即便中观思想，如上所言，也还是多借物质现象的生灭一异、时空去来为入手，体认万法的缘起性空的，更何况，心识现象远比物质现象复杂微密得多，又为有情所特具，为真实体认有情，作一番深入精致的探索，发展出几个博大精深的思想体系，也实在是顺理成章、不得不然的应有努力。这一点，即使在课文中，心理观一章的开头，也还是肯定的。